Por qué las líneas del VAR en Argentina no son una prueba contundente

A lo largo de la octava fecha del Torneo Clausura hubo, al menos, tres intervenciones del VAR que abrieron debate. Todas tuvieron un punto en común: l as dudas surgieron por el trazado de las líneas utilizado para invalidar o convalidar goles en jugadas de offside.

Con el sistema que se utiliza actualmente en el fútbol argentino, desde la cabina del VAR se seleccionan sobre la imagen los puntos del cuerpo del jugador del equipo que ataca y del rival que se toma como referencia, desde los cuales se trazan las líneas.

En situaciones muy ajustadas , esa elección puede resultar determinante. El procedimiento conserva un componente de intervención humana: es el operador quien debe identificar sobre la imagen el punto exacto desde el cual realizar el trazado. En una jugada definida por centímetros, una mínima variación en esa selección puede determinar si el sistema marca offside o no.

Para reducir ese margen de interpretación existen sistemas de detección semiautomática del offside. La principal diferencia es que ya no depende de que una persona en la cabina elija manualmente sobre una imagen el punto exacto del cuerpo desde el cual debe trazarse la línea: distintas cámaras siguen los movimientos de los futbolistas y el sistema reconstruye su posición para determinar dónde se encontraban en el momento del pase.

Uno de los modelos más conocidos es el utilizado por la FIFA. La tecnología que se usa desde el Mundial de Qatar 2022 trabaja con cámaras específicas instaladas en los estadios que siguen hasta 29 puntos del cuerpo de cada jugador 50 veces por segundo. Además, cuenta con un sensor dentro de la pelota que permiite establecer con mayor precisión el instante en el que se producía el pase.

Con esos datos, el sistema genera automáticamente una alerta cuando detecta una posible posición adelantada y crea las líneas que sirven de referencia. De ahí viene el término «semiautomático». La tecnología no reemplaza a los árbitros. Los encargados del VAR deben validar la información antes de comunicar la decisión.

También existen otras soluciones que automatizan todavía más partes del procedimiento. El sistema de Genius Sports, utilizado en distintas competiciones, emplea seguimiento óptico y reconstrucciones tridimensionales para detectar a los jugadores, identificar el momento del pase y generar la línea de offside sin que un operador tenga que dibujarla manualmente. Aun así, también está catalogado como tecnología semiautomática porque la decisión continúa bajo supervisión arbitral.

La AFA anunció en junio del 2026 que trabaja para implementar alguna de las tecnologías de detección del offside semiautmáticas durante 2027. Además, señaló que «las empresas Hawk-Eye, que presta servicios en FIFA y UEFA, y Genius, utilizada en Premier League, Conmebol, Brasil y México, confirmaron que a fin de este año podría realizarse una prueba piloto»..Eso evitará, claro, las discusiones que se vivieron en algunas de las jugadas más discutidas de la fecha.

A los 92 minutos, Ramiro Ruiz Rodríguez puso el 2-1 agónico para Atlético Tucumán. Aunque inicialmente el tanto fue anulado por Pablo Echavarría, el VAR corrigió la decisión y determinó que no hubo offside. Sin embargo, tanto en la cancha, como en las repeticiones que mostró la televisión, el futbolista parecía tener un pie por delante de la pelota cuando Gabriel Compagnucci lo asistió en el área.

Instantes después, la confusión fue mayor. Cuando la transmisión compartió el trazado de líneas que hizo la cabina para convalidar el gol, en las imágenes se puede ver que la línea trazada pasa por encima del botín rojo del delantero del Decano.

De la mano de Ignacio Sabatini, el local llegó al empate gracias a la derecha del delantero. Sin embargo, por un fino offside, el gol fue chequeado y anulado por Silvio Trucco desde el VAR. Con un tiro libre enviado por Esteban Fernández sobre el costado derecho, el delantero de Gimnasia de Mendoza llegó en soledad a la altura del punto penal y definió contra el palo derecho del arco defendido por Álvaro Montero.

Si bien Herrera convalidó el gol, todos los jugadores del Xeneize salieron desesperados a reclamar posición adelantada y el árbitro principal del partido fue llamado desde la cabina. Tras dos minutos de revisión, el juez terminó anulando el grito del Lobo por un fino offside del atacante local.

Al rato, la transmisión compartió el trazado de líneas, en el cual se tomó el hombro de quien convirtió el gol anulado, y agarró la misma parte del cuerpo de Nicolás Figal, defensor de Boca que más retrasado se encontraba en la jugada.

Sobre el final del encuentro, se invalidó el 1-0 de Huracán porque tanto el asistente Federico Cano como el encargado del VAR, Maximiliano Macheroni, consideraron que hubo offside de Jordy Caicedo, el autor del gol.

La duda se potenció por el trazado de líneas que se mostró en la transmisión oficial. La línea azul, del último defensor, se ubicó sobre el pie derecho de Sporte. Pero la visualización expone que tanto el hombro derecho como la rodilla izquierda del jugador estaban por delante. Mientras, la raya roja, del ecuatoriano, se ubicó correctamente sobre el pie izquierdo. El juez central, Lobo Medina, resolvió reanudar el juego con tiro libre a favor del equipo del Ruso Zielinski.

En este caso, las autoridades demoraron casi cinco minutos para tomar la decisión.